배재고 야구부 사과와 5·18 참배, 혐오 응원 논란의 정치적 파장과 쟁점

대전 소재 배재고등학교 야구부가 2026년 7월 5일 광주를 방문해 광주일고 측에 혐오 응원 관련 사과 의사를 공식 표명하고, 5·18 민주화운동 묘역을 참배했다. 단순한 학교스포츠 차원의 사과 행보가 정치권과 여론의 해석 프레임 안에서 역사적 성역을 건드린 사건으로 재규정되면서, 5·18 기념일을 앞둔 사회적 논쟁의 중심으로 떠올랐다.

사건의 발단: ‘혐오 응원’이 광주를 건 이유

화제가 된 응원 문구는 이전 경기에서 등장한 것으로 알려졌으며, 특정 정치적 맥락을 연상시키는 표현이 담긴 것으로 거론된다. 온라인에 공유된 영상과 캡처본이 빠르게 확산되면서 광주 지역 사회와 5·18 관련 단체들의 반발이 촉발됐다. 이후 배재고 야구부는 빠르게 사과 입장을 표명했고, 7월 5일 광주일고 방문과 5·18 묘역 참배 일정까지 포함하며 사과의 제형을 높였다.

이러한 일련의 과정은 단순 반성 메시지를 넘어, 지역 공동체의 기억을 직접 마주하는 형태의 사과로 해석됐다. 다만 ‘혐오 응원’ 자체의 발생 경위, 작성자, 의도 등에 대한 조사 결과는 학교 측 공식 발표로 확인되지 않아 일부 여론에서는 진상 규명을 요구하는 목소리도 함께 나왔다.

공식 사과의 무게: 배재고 야구부의 광주일고 방문과 5·18 묘역 참배

배재고 야구부의 사과 행보는 세 단계로 요약된다. 첫째, 학교 공식 입을 통한 입장 표명, 둘째, 당사 팀인 광주일고와의 직접 대면 사과, 셋째, 5·18 묘역 참배를 통한 기억의 공간적 응답이다. 특히 광주 지역을 직접 찾아간 것은 원격 사과와 구별되는 상징성을 갖는다.

다만 사과 행보의 ‘정치적 효과’는 양면으로 읽힌다. 한쪽에서는 5·18 상처에 대한 최소한의 예의로 평가하며 수용하자는 반응이 나오고, 다른 한쪽에서는 피해자 공동체인 광주의 시민사회 여론이 충분히 수렴되기 전에 절차적 완성만을 노렸다는 비판이 제기됐다. 이처럼 사과라는 행위 하나가 서로 다른 의미 코드로 해석되며 정치화 프레임에 갇히는 현상이 뚜렷해졌다.

핵심 요약: 사과의 물리적 행보는 마련됐으나, 수용 여부와 공감의 폭이 함께 검토되지 않으면 추후 재발 방지 장치에 대한 사회적 합의는 아직 진행형이다.

정치권 반응: 진중권·허지웅 발언으로 드러난 진보-보수 진영의 해석 충돌

정치 평론가 진중권은 방송과 SNS에서 이번 사과 행보가 순수한 반성이 아니라 정치적 계산이 깔린 전략적 표현이라고 비판한 것으로 알려진다. 반면 정치 평론가 겸 전직 교수 허지웅은 혐오 표현 자체에 대한 명확한 규탄과 함께, 학교폭력적 분위기로 변질된 응원 문화를 근본적으로 점검해야 한다는 논조를 폈다고 한다. 진보와 보수 양쪽 모두 “혐오 표현은 문제”라는 데서는 합의하지만, “어떤 사과가 정당한가”에 대해서는 해석이 갈라진다.

또한 기사 맥락에 등장하는 이진숙의 경우, “배재고 응원 화환” 등 장면과 결부되며 표현의 자유와 정치적 상징의 사용을 둘러싼 논란으로 확장됐다. 두 평론가의 발언은 정치적 노선과 무관하게 학교스포츠와 정치 표현의 경계라는 동일한 질문으로 수렴되며, 사회적 담론의 핵심 쟁점으로 재편되는 양상을 보인다.

학교스포츠의 정치적 중립성 담론 재점화

표현의 자유와 역사적 성역 사이의 회색 지대

학교스포츠는 공식적으로는 교육 현장의 일부이자 시민적 가치 훈련의 장으로 기능한다. 그러나 응원 문구나 챈트처럼 학생 자치에 가까운 표현 행위는 때때로 정치적 메시지를 담게 된다. 문제는 5·18 민주화운동처럼 사회적 합의로 보호받는 역사적 상처가 사안으로 등장할 때, 표현의 자유가 그 한계를 어떻게 설정받아야 하는가의 문제로 확장된다는 점이다. 헌법재판소와 학계의 기존 논의들은 “상처의 집단성”과 “표창의 집단성”이 충돌하는 지점에서 비례 원칙에 의한 제한을 인정해 왔으며, 이번 사례도 그 연장선에서 분석된다.

조롱과 정치적 표현을 가르는 잣대는 무엇인가

‘조롱’ 형태의 표현은 정치적 비판보다 더 큰 사회적 비용을 유발한다는 점에서 규제 정당성이 강화된다. 학설과 판례는 대상의 인간적 존엄을 훼손하는 발언, 역사적 사건 희화화, 공동체 기억 모독 행위 등을 강조적 제한 사유로 인정해 왔으며, 이번 사례에서도 유사한 잣대가 적용되는 것으로 보인다. 다만 어떤 표현이 ‘조롱’에 해당하는지 판단하는 기준은 매우 가변적이며, 학교 차원의 사전 교육과 가이드라인이 이를 보완할 필요가 있다는 해석이 지배적이다.

학교 응원 문화의 관행은 어떻게 점검되어야 하는가

한국 학교스포츠에서 응원 문화는 오랜 기간 구호, 대형, 붉은색 의상 등을 통해 정치적 상징성을 내재화해 왔다. 이번 사례를 계기로 응원 문화 자체에 대한 자기 점검이 필요하다는 주장이 학부모회, 체육교사 단체, 시민사회를 중심으로 제기되고 있다. 특히 운동선수 학부모 세대는 자식 세대의 과도한 정치 표현을 “세대 갈등”의 프레임이 아닌 “공공성 훈련”의 실패로 읽는 경향이 강해, 가이드라인 마련 요구로 연결되기 쉽다.

학부모 세대의 자성의향: 사과 이후 남은 과제

이번 사과 행보 이후 가장 눈에 띄는 변화는 운동선수 학부모 회의를 중심으로 한 자성의론이 확산되고 있다는 점이다. 학부모 세대는 “아이들이 표현의 자유를 익힐 공간”과 “역사를 모독하지 않을 최소한의 선” 사이에서 균형을 요구하고 있으며, 실제 학교운영 측면에서 응원 문구에 대한 사전 검수제나 교사-학부모 합동 점검단의 도입을 논의 중인 사례도 확인된다.

이러한 자성의향은 정치적 진영과 무관하게 ‘내 아이가 중심이 되는 사건’일 때 가장 빠르게 작동하는 사회적 메커니즘으로 해석된다. 다만 학부모 중심의 자율 점검은 공교육 전체의 표준으로 일반화되기 어렵다는 한계가 있으며, 중앙 부처 차원의 정책적 보완이 뒤따라야 한다는 평가가 제기된다.

핵심 요약: 자성의향은 자연 발생적이나 이를 제도화할 정책적 장치가 뒷받침되지 않으면 유사 사례의 재발 위험은 남는다.

향후 전망: 재발 방지와 교육 현장의 가이드라인 필요성

단기적으로는 배재고 야구부 측이 사과 행보와 함께 발표한 재발 방지 대책의 구체성이 후속 평가의 변수가 될 것으로 보인다. 중기적으로는 교육부, 한국고등학교체육회, 시도교육청이 공동으로 응원 문화·학생정치표현 관련 표준 가이드라인을 제시할 가능성이 거론된다. 장기적으로는 헌법재판소 판례와 학교자치 규정 사이의 정합성을 학교법 개정 차원에서 논의해야 한다는 해석도 학계에서 등장하고 있다. 이러한 전망은 모두 “정치적으로 중립적인 학교스포츠”라는 이상을 실현하기 위한 제도적 시도의 일환으로 분류된다.

관련 부처 차원의 후속 조치 시사점

교육부는 혐오 표현과 관련된 학생 징계 및 예방 교육 가이드라인을 이미 운영 중이지만, 학교스포츠 현장과의 연결성은 상대적으로 약하다는 평가가 지배적이다. 이를 보완하기 위해 체육회 차원에서 학생 선수 응원 활동 표준 매뉴얼을 마련하고, 시도교육청 단위에서 모범 사례를 확산하는 방식이 논의될 수 있다. 또한 시민사회 차원에서는 5·18 관련 단체들이 피해자 공동체로서 응원 문화의 사회적 의미에 대해 직접 발언할 수 있는 상설 채널을 요구하는 움직임도 관측된다.

핵심 요약: 정부와 시민사회의 협력적 가이드라인 마련이, 유사 사건의 정치화를 차단하는 가장 현실적인 수단으로 평가된다.

참고 자료: 연합뉴스TV 원문 보기 · 경향신문 ‘조롱 논란’ 배재고 야구부 기사